Didattica della Matematica

----------------------------------------------------------------------------

Sui contenuti essenziali per la formazione di base

Nel Notiziario di giugno (p. 3) abbiamo riportato il commento della CIIM al
documento "I contenuti essenziali per la formazione di base" (marzo 1998).

Strettamente collegato a tale argomento e' l'articolo che qui di seguito
viene riportato. Tale articolo e' il testo di un intervento del prof.
Gallavotti, Professore ordinario di "Meccanica Superiore", Universita' La
Sapienza, Dipartimento di Fisica, Roma.

L'intervento del prof. Gallavotti, che ringraziamo per il contributo, e'
avvenuto nell'ambito di un convegno sul tema dell'insegnamento delle materie
classiche nelle scuole secondarie e svoltosi presso l'Enciclopedia Italiana
a Roma, alla presenza di alti rappresentanti del governo, 15--16 maggio
1998.

Il documento cui si si fa riferimento nell'articolo e' il "documento
Maragliano" (reperibile all'indirizzo http://www.bdp.it/mpi.htm).

Informazioni sul convegno, compreso il testo della conferenza del Ministro,
e sul presente articolo, possono essere reperite anche agli indirizzi
http://www.istruzione.it e http://ipparco.roma1.infn.it
(g.anichini)

Mi e' stata richiesta una testimonianza sul ruolo avuto dalla mia educazione
secondaria rispetto al lavoro da me svolto quale Fisico negli anni
successivi, durante i quali l'attivita' di ricerca ha assorbito quasi
interamente ogni mia attenzione e cura.

Puo' sorprendere qualcuno, certo l'estensore del documento di sintesi dei
lavori della "Commissione", che quello che piu' mi e' stato di aiuto non e'
stato per nulla lo studio, pur svolto da me in modo appassionato, delle
discipline scientifiche, bensi' quello del Latino, Greco, Filosofia. E
proprio lo studio di queste discipline intese come messa in opera e
insegnamento del ragionamento astratto, avulso da immediate applicazioni, e
che come tale fornisce gli strumenti essenziali per raggiungere qualsiasi
conoscenza.

Senza lo sviluppo delle capacita' deduttive e induttive della mente non e'
posibile alcuna originalita' o profondita' in qualsiasi disciplina. Senza la
formazione classica ancora vedrei la Scienza non come una disciplina viva,
in divenire continuo, riflettente le esigenze della societa' (nel bene come
nel male), ma come un'arida sequenza di lemmi, teoremi, fatti, constatazioni
e regole di comportamento e di valutazione.

E' quindi con grande preoccupazione che vedo i progetti in atto, di un
"rinnovamento" della Scuola, nel senso discusso dalla Commissione
Maragliano, e dell'Universita'.

Sono rimasto assai sorpreso alla lettura del cosidetto "documento di
sintesi" perche' vi ho visto lo spettro degli anni post-68 riapparire e
mostrarsi nelle vesti di un documento ufficiale ad altissimo livello.

Il linguaggio, contorto, prolisso, ripetitivo, a volte privo di senso anche
letterale mi richiama i discorsi che sopportai negli anni successivi alla
contestazione del 68. Sembra che ora i peggiori prodotti di quel tempo siano
nobilitati, riconosciuti e rischino di essere imposti a tutti. A parte la
confusione delle idee esposte, il progetto e' di rendere la "nuova Scuola"
piu' adatta ai tempi "abbandonando la sequenza tradizionale lezione-studio
individuale- interrogazione per dar vita a una comunita' di discenti e
docenti..", e cosi' via in perfetto stile sinistrese, "valorizzandone" gli
aspetti ludici, e ponendone il fondamento su "buoni testi di divulgazione",
e ancora varie amenita'.

In altre parole lo studio deve essere facile; dunque via la Storia antica,
inutile, via la Filosofia, peculiarita' della Scuola italiana, via il Latino
e Greco, se non per quel che di moderno si puo' riconoscere in loro (a quanto
pare, anche dal discorso del Ministro all'Accademia, in fondo nulla). Forse
via la Matematica. Dentro l'Inglese "veicolare", ormai necessario anche per
capire giornali, telegiornali, varieta' televisivi e quindi assai utile!

Spazio ai prodotti "multimediali": qui e' un punto dolente. I burocrati
italiani, e non solo, hanno timore e riverente rispetto per il mondo della
tecnologia, specie elettronica, specie se in mano a monopoli che ci rifilano
prodotti costosissimi e di qualita' non pari ai costi. Che ravvisano nella
Scuola un importante punto di vendita dei loro prodotti (calcolatori
desueti, con sistemi operativi costosi, che necessitano di prodotti
informatici costosi). Ma non si rendono conto che se c'e' qualcosa che non e'
necessario insegnare ai giovani questo e' proprio l'uso di questi mezzi,
almeno non al livello dei "media" e dei "clic" vari. Si vuole usare la
Scuola per insegnare la sola cosa che non e' necessario insegnare: l'uso dei
mezzi di calcolo e i vari strumenti elettronici nelle loro applicazioni meno
interessanti, o piu' banali.

Si vede anche il tentativo goffo di imitare modelli esteri, ad esempio USA,
dove e' noto a chiunque che la Scuola non funziona. Ma negli USA, come in
Francia non c'e' la finzione che la Scuola sia uguale per tutti. Li si e'
coscienti che la Scuola e' un formidabile meccanismo di selezione. Qui in
Italia, dove la Scuola ancora produce studenti di grande preparazione e con
interesse per lo studio e il lavoro, un ulteriore abbassamento del livello
avrebbe come unico effetto quello di produrre una selezione feroce, cosa
assai sorprendente da parte di un governo (anche se forse il migliore fra
quanti io ricordi) che si vuole attento ai problemi dei meno abbienti. I piu'
si troveranno impreparati al momento della scoperta che la vita non ha nulla
a che fare con il giochi, "interessanti e formativi", che sono stati
propinati nelle scuole.

Colpisce che l'appiattimento proposto venga accompagnato dal completo
disinteresse per la conseguenza ovvia: in Italia si rinuncera', per seguire
parole d'ordine insensate suggerite dai documenti in questione, alla
capacita' produttiva intesa come capacita' produttiva di novita' nelle Scienze,
nelle Arti e nella Tecnica. Gli italiani sono condannati a vivere del lavoro
altrui, con tutti i ricatti e problemi che questo implichera'. Comprare i
brevetti significa essere meno liberi. Formare tecnici in grado solo di
"fare clic" su uno schermo puo' solo portare alla sterile sudditanza ai
"padroni delle tecnologie". Qui non siamo in USA dove la Scuola cattiva e'
supplita dall'importazione di stranieri che invece hanno frequentato scuole
formative: in Italia si frappongono tutti gli ostacoli possibili
all'ingresso di forze esterne nel mondo della Scuola, Universita' e ricerca.
E comunque in USA esistono scuole buone, anche se inaccessibili ai piu' ma in
numero sufficiente alle necessita'. Non siamo in Francia in cui tutti gli
studenti hanno la consapevolezza che, ove non frequentino certe scuole (in
linea di principio gratuite ma di accesso selettivo in base alle "capacita'"
dimostrate), non avranno uguali possibilita' nella vita.

In Italia un declassamento della Scuola significa l'emarginazione di un
intero paese, con grande sollievo dei concorrenti. Quando dei classici,
della loro importanza formativa e delle loro opere, si sara' perduta memoria
(questo restera' quando del Latino si proporranno solo i testi "piu'
rilevanti") non ci resteranno che la pizza e gli spaghetti, da esportare.

Come proposta di metodo mi permetto di suggerire ai residui del 68, oggi in
posizioni chiave grazie alla richiesta di rinnovaento che proviene da tutti,
di abbandonare il sinistrese e rendersi conto che la riforma della Scuola e'
un problema serio: che non e' la stessa cosa studiare un argomento a 15 o a
25 anni. Il momento dell' apprendimento serio, non "quale gioco", deve
avvenire in giovane eta'. Sembra inevitabile mantenere una distinzione del
livello dell'istruzione in funzione delle diverse scuole: che sia chiaro che
scegliere una scuola invece che un'altra fornisce preparazione e prospettive
differenti. Evitando ovviamente odiose distinzioni per censo, superate certo
dai tempi; ma con la consapevolezza che finche' si accetta che nella societa'
civile coesistano criminalita' organizzata (e nota), sfruttamento del lavoro
di stranieri fatti venire proprio per essere sfruttati, periferie squallide
e senza servizi, burocrati inetti, allora la Scuola uguale per tutti e' una
finzione insostenibile e dannosa per tutti.
Giovanni Gallavotti